Rédigé par: Nishil Jain
Compilé par: Block unicorn
Préface
Dans les années 1960, l'industrie des cartes de crédit était chaotique. Les banques à travers les États-Unis tentaient de créer leurs propres réseaux de paiement, mais chaque réseau fonctionnait indépendamment. Si vous aviez une carte de crédit de Bank of America, vous ne pouviez l'utiliser que chez les commerçants ayant un accord avec cette banque. Et lorsque les banques tentaient d'étendre leurs activités à d'autres établissements, tous les paiements par carte de crédit se heurtaient à des problèmes de règlement interbancaire.
Si un commerçant acceptait une carte émise par une autre banque, la transaction devait être réglée via le système de chèques existant. Plus il y avait de banques impliquées, plus les problèmes de règlement s'aggravaient.
Puis Visa est arrivé. Bien que sa technologie ait joué un rôle crucial dans la révolution des paiements par carte bancaire, son succès tient surtout à son universalité mondiale et à sa capacité à intégrer les banques du monde entier dans son réseau. Aujourd'hui, presque toutes les banques mondiales font partie du réseau Visa.
Bien que cela semble normal aujourd'hui, imaginez devoir convaincre les mille premières banques, aux États-Unis et à l'étranger, qu'il était plus judicieux de rejoindre un accord de coopération plutôt que de créer leur propre réseau. Vous commencez alors à réaliser l'ampleur de cette réalisation.
En 1980, Visa était devenu le réseau de paiement dominant, traitant environ 60 % des transactions par carte de crédit aux États-Unis. Aujourd'hui, Visa opère dans plus de 200 pays.
La clé n'était pas une technologie plus avancée ou plus de financement, mais la structure : un modèle capable de coordonner les incitations, de décentraliser la propriété et de créer des effets de réseau composés.
Aujourd'hui, les stablecoins font face au même problème de fragmentation. Et la solution pourrait être la même que celle adoptée par Visa il y a cinquante ans.
Les expériences pré-Visa
Les autres entreprises apparues avant Visa n'ont pas réussi à se développer.
American Express (AMEX) a tenté d'étendre ses activités de carte de crédit en tant que banque indépendante, mais sa croissance était limitée à l'ajout de nouveaux commerçants à son réseau bancaire. D'un autre côté, BankAmericard était différente : Bank of America possédait son réseau de cartes de crédit, et d'autres banques utilisaient simplement son effet de réseau et sa marque.
American Express devait contacter chaque commerçant et chaque utilisateur individuellement pour qu'ils ouvrent un compte bancaire ; tandis que Visa se développait en intégrant des banques, chaque banque rejoignant le réseau coopératif de Visa obtenant automatiquement des milliers de nouveaux clients et des centaines de nouveaux commerçants.
D'un autre côté, BankAmericard avait des problèmes d'infrastructure. Ils ne savaient pas comment régler efficacement les transactions par carte de crédit d'un compte bancaire client à un compte bancaire commerçant. Ils n'avaient pas de système de règlement efficace entre eux.
Plus il y avait de banques qui rejoignaient, plus le problème s'aggravait. Ainsi, Visa est né.
Les quatre piliers de l'effet de réseau de Visa
De l'histoire de Visa, nous apprenons 2-3 facteurs importants qui ont conduit à l'accumulation de ses effets de réseau :
Visa a bénéficié de son statut de tiers indépendant. Pour s'assurer qu'aucune banque ne se sente menacée par la concurrence, Visa a été conçu comme une organisation coopérative indépendante. Visa ne participe pas à la concurrence pour la part de distribution ; ce sont les banques individuelles qui se font concurrence.
Cela incite les banques participantes à se battre pour une part plus grande du gâteau. Chaque banque a droit à une partie des bénéfices totaux, proportionnelle au volume total des transactions qu'elle traite.
Les banques ont leur mot à dire sur les fonctionnalités du réseau. Les règles et les modifications de Visa doivent être votées par toutes les banques concernées et nécessitent 80 % des votes favorables pour être adoptées.
Visa avait une clause d'exclusivité avec chaque banque (au moins initialement) ; toute personne rejoignant la coopérative ne pouvait utiliser que les cartes et le réseau Visa, et ne pouvait pas rejoindre d'autres réseaux. Ainsi, pour interagir avec une banque Visa, vous deviez également faire partie de son réseau.
Lorsque le fondateur de Visa, Dee Hock, parcourait les États-Unis pour convaincre les banques de rejoindre le réseau Visa, il devait expliquer à chaque banque qu'il était plus avantageux de rejoindre le réseau Visa que de créer leur propre réseau de cartes de crédit.
Il devait expliquer que rejoindre Visa signifiait que plus d'utilisateurs et plus de commerçants se connecteraient au même réseau, ce qui favoriserait davantage de transactions numériques à l'échelle mondiale et générerait plus de revenus pour tous les participants. Il devait également expliquer que s'ils créaient leur propre réseau de cartes de crédit, leur base d'utilisateurs serait très limitée.
Implications pour les stablecoins
D'une certaine manière, Anchorage Digital et d'autres entreprises proposant aujourd'hui des stablecoins as a service rejouent l'histoire de BankAmericard dans le domaine des stablecoins. Ils fournissent l'infrastructure sous-jacente pour que de nouveaux émetteurs créent des stablecoins, mais la liquidité continue de se fragmenter dans de nouveaux jetons.
Actuellement, plus de 300 stablecoins sont listés sur Defillama. De plus, chaque nouveau stablecoin créé est limité à son propre écosystème. Par conséquent, aucun stablecoin ne peut générer les effets de réseau nécessaires pour devenir mainstream.
Puisque les mêmes actifs sous-jacents soutiennent ces nouveaux jetons, pourquoi avons-nous besoin de plus de jetons avec de nouveaux codes ?
Dans notre histoire Visa, ceux-ci sont comme les BankAmericards. Ethena, Anchorage Digital, M0 ou Bridge, chacun permet à un protocole d'émettre son propre stablecoin, mais cela ne fait qu'aggraver la fragmentation de l'industrie.
Ethena est un autre protocole similaire qui permet la transmission des rendements et la personnalisation white label de son stablecoin. Tout comme MegaETH a émis USDm — ils ont émis USDm via des outils prenant en charge USDtb.
Cependant, ce modèle a échoué. Il ne fait que fragmenter l'écosystème.
Dans le cas des cartes de crédit, la différence de marque entre les banques n'avait pas d'importance car elle ne créait aucune friction dans le paiement de l'utilisateur au commerçant. La couche d'émission et de paiement sous-jacente était toujours Visa.
Cependant, pour les stablecoins, ce n'est pas le cas. Différents codes de jetons signifient une infinité de pools de liquidités.
Les commerçants (ou dans ce cas, les applications ou protocoles) n'ajouteront pas tous les stablecoins émis par M0 ou Bridge à leur liste de stablecoins acceptés. Ils décideront de les accepter en fonction de leur liquidité sur le marché public ; les jetons avec le plus de détenteurs et la plus grande liquidité devraient être acceptés, les autres non.
La voie à suivre : le modèle Visa pour les stablecoins
Nous avons besoin de tiers indépendants pour gérer les stablecoins de différentes classes d'actifs. Les émetteurs et les applications soutenant ces actifs devraient pouvoir rejoindre une coopérative et bénéficier des revenus des réserves. Ils devraient également avoir des droits de gouvernance, pouvoir voter sur l'orientation du stablecoin de leur choix.
Du point de vue des effets de réseau, ce serait un modèle supérieur. Alors que de plus en plus d'émetteurs et de protocoles rejoindront le même jeton, cela favorisera l'adoption généralisée d'un jeton capable de retenir les bénéfices en interne plutôt que de les laisser fuir vers d'autres.
